Author: юрист из Новосибирска
Date: 08-02-05 10:19
Видите ли, Олег, поднятый Вами вопрос очень даже не простой...
С раздачей (читай "продажей") всяких сертификатов подобного рода - тут ясно. Они просто противоречат Закону, если практикующий не имеет соответстующей проф. подготовки.
А вот с определением "умышленного нанесения вреда здоровью" -посложнее. Даже под существующую статью законодательства подвести очень сложно в большинстве случаев. Поэтому в этом поле пока больше исповедуется "мораль", "профессиональная этика, " чем "закон." Как Вы думаете - официальная медицина причиняет вред здоровью или нет? Я лично считаю, что и да (70%) и нет (30%), сугубо личная оценка.
Вопрос ведь плотно привязан к науке, в которой нет единого мнения для принятия точной законодательной базы! В устах каждого автора его/её теория звучит прекрасно, но, несмотря на многочисленную армию авторов от мед. науки, качественные показатели в улучшении общего состояния в здравоохранении растут медленно. Очень часто одна теория диаметрально противоречит другой, что, однако, лучше, чем наслоение "лже-теорий" одна на другую.
Но рычаги воздействия имеются через давление граждан на свои правительства и т.д. с целью пересмотра определённых вопросов в интересах самих граждан. В Великобритании, например, был заслушан вопрос на заседании парламента о деятельности фармасиндикатов, где были вскрыты серьёзнейшие вопросы, связанные со здоровьем населения. Имеют место целые движения учёных, врачей, общественности... против действий определённых субьектов, действующих в рамках даже законов.
Поэтому не зря же происходит смещение рынков сбыта многих западных компаний (лекарства, продукты питания, сигареты, МакДональдсы, т.д) на пост-советское пространство! Наоборот, у нас же, похоже, такая "экспансия" даже приветствуется...
Теперь конкретно. Можно ли считать метод Др. Бутейко вообще "исчерпывающе научно завершённым"? Уверена, что нет! Есть ли приоритеты данного метода перед официальными подходами к лечению? Безусловно-Да! Иначе и я бы сама не появилась на этом сайте.
Что же из этого следует...? Если методисты развивают данный метод, отбрасывая не совсем, возможно, верные научные толкования и увязывают метод с доказанной новой практической методологией, то такие методисты, по моему личному мнению, поступают правильно во всех отношениях. Другое дело, если методисты поступают консервативно, неизменно зациклившись на том, что знают только они сами. При таком подходе любой метод вряд ли просуществует долго. Это же неоспоримая истина.
Поэтому, Олег, я бы не советовала Вам искать "безупречный" метод. Напрасные усилия! Здоровье - это целая мозаика подходов и методов. Старайтесь лучше найти безупречных методистов, чтобы следовать их рекомендациям.
|
|
Re: Типы дыхания new
